Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli ve 2018/83 esas, 2019/32sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/11/2021 gün ve 11196-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2021 gün ve 2021/138214 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık ile birlikte iştirak halinde aynı suçu işleyen ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/1264 esas, 2020/2457 sayılı kararında yer alan "...sanığın atılı suçu işlediğine dair olay yerinde parmak izi, biyolojik örnek, güvenlik kamerası görüntüsü gibi somut deliller elde edilemediği, olayın oluşuna ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan kimsenin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince mahkumiyet kararına dayanak kabul edilen yazılı belgenin kimin tarafından katılanın aracına bırakıldığı tespit edilemediği gibi suçu işleyen gerçek kişi tarafından kendisini soruşturmadan kurtarmak ve sanığı zan altında bırakmak amacıyla da konulmuş olma ihtimalinin bulunması ve bu belge dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir somut delil elde edilememiş olması karşısında sanığın aşamalarda suçlamayı reddeden tutarlı savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı gözetilerek şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından istinafa konu kararın ...... ...sanığın atılı suçtan ... BERAATİNE karar verilmesi şeklindeki açıklamalar ve sanık ... hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunun mahallinde değerlendirilmesine karar verilmesi karşısında, somut olayda, 21/10/2017 tarihinde katılanın şoförlük yaptığı tır aracının camına "... beyaz yeni kasa şahin akü yoksa bu araba aldı" şeklinde yazı konularak araca ait 2 adet akünün çalınması olayına ilişkin kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmada, ... plakalı aracı diğer sanık ile birlikte ara sıra sanık ...'in de kullandığının tespit edilmesi üzerine hakkında işlem yapıldığı, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir kamera kaydı, parmak izi, biyolojik örnek ve benzeri bir maddi delil bulunmadığı gibi olayın oluşuna ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan tanığın da olmadığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı reddeden savunmaları aksine müsnet suçtan cezalandırılabilmesi için hakkında yeterli, inandırıcı, kesin ve her türlü şüpheden uzak başkaca delil de elde edilemediği anlaşılmakla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... hakkında mahkemenin 17/01/2019 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, diğer sanık ...’ın kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/1264 esas, 2020/2457 karar sayılı ilamıyla;
“...sanığın atılı suçu işlediğine dair olay yerinde parmak izi, biyolojik örnek, güvenlik kamerası görüntüsü gibi somut deliller elde edilemediği, olayın oluşuna ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan kimsenin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince mahkumiyet kararına dayanak kabul edilen yazılı belgenin kimin tarafından katılanın aracına bırakıldığı tespit edilemediği gibi suçu işleyen gerçek kişi tarafından kendisini soruşturmadan kurtarmak ve sanığı zan altında bırakmak amacıyla da konulmuş olma ihtimalinin bulunması ve bu belge dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir somut delil elde edilememiş olması karşısında sanığın aşamalarda suçlamayı reddeden tutarlı savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı gözetilerek şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından istinafa konu kararın ... KALDIRILARAK... ...sanığın atılı suçtan ... BERAATİNE ve sanık ... hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunun mahallinde değerlendirilmesine karar verilmesi” karşısında; bu sanık hakkında da hırsızlık suçundan bozmada belirtilen sebepten dolayı kanun yararına bozma yasa yoluna gelindiği anlaşılmış ise de; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26/11/2020 tarihli bozmanın hükmü istinaf etmeyen sanık ...’e sirayet edecek olması, sirayet hükmünün uygulanması için istinaf etmeyen sanığın talepte bulunmasına gerek olmaması, kanundan kaynaklanan bir durum olması, bozma kararında sirayetin belirtilmemesinin kanuni bir eksiklik olmayıp, bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilip uygulanabileceği ilkeleri gereğince mahkemenin bu sanık yönünden sirayet sebebiyle yeniden duruşma açarak bozmada belirtilen ve kanun yararına bozma yasa yoluna gelen sebebi sanık hakkında uygulayabilecek olması, delil takdiri niteliğinde bulunması, kanun yararına bozma yasa yolunun uygulanabilmesi için hukuka aykırılığın giderilebilmesinde başka bir hukuki yolun olmaması gerektiğinden ve belirtilen bozma sebebinin kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından (DENİZLİ) 11. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen olarak verilen 17/01/2019 tarihli ve 2018/83 Esas – 2019/32 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy