MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tanıklar ..... ve ......’un anlatımları ile dosya içerisindeki tutanaklara göre; suça konu otelde teknik eleman sıfatıyla çalışan sanığın arıza bildirilmesi ve görevlendirme yapılması şartıyla kendisinde bulunan kart ile söz konusu odalara girme yetkisinin olduğu, suç tarihinde ise dava konusu odalardan herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın olay günü oda kapılarını açan kartı haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; müştekiler ... ile ...’in 2104 numaralı odada, müşteki.....’in 3215 numaralı odada, müşteki ...’un 1230 numaralı odada kaldığı, sanık hakkında düzenlenen iddianame ile yalnızca adı geçen müştekilere yönelik hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı ve sanık hakkında 3240 numaralı odada kalan.....’e yönelik hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu müşteki .....'e karşı sanığın eylemi nedeniyle iddianame ile dava açılıp bu eylem nedeniyle yargılama yapılmadan, sanığın 3240 numaralı odada gerçekleşen hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın yer göstermesi üzerine, müştekiler ...a ait iki adet telefon ile müşteki ...’a ait kolyenin soruşturma aşamasında tam ve sağlam olarak adı geçenlere teslim edildiği, yine sanığın üst aramasında ele geçen parayı müştekiler ... ile ...’e ait olduğunu beyan ederek teslim ettikten sonra kalan zararı da soruşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleştirilen etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında müştekiler ... ile ...’e yönelik 2104 numaralı odadan hırsızlık, müşteki ...’e yönelik 3215 numaralı odadan hırsızlık ve müşteki ...’a yönelik 1230 numaralı odadan hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy