Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozmak suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 168/1, 203/1 ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 6 ay 20 gün ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair...Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2007 tarihli ve 2006/391 esas, 2007/376 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemediği gerekçesiyle, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince hakkındaki anılan erteleme kararının ortadan kaldırılmasına ilişkin...Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2018 tarihli ve 2006/391 esas, 2007/376 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/05/2022 gün ve 22712/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2022 gün ve 2022/73171 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığından da mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, öncelikle bu suç yönünden hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği ve karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Kanun henüz yürürlüğe girmesinden önce işlenmesi nedeniyle kurum zararını tazmin ettiği anlaşılan sanık hakkında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-...Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2018 tarihli kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesinde yer alan “Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki hükme aykırı olarak, cezası ertelenen sanığın denetim süresini yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirmesi halinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemediğinden bahisle 765 sayılı Kanun'un 95/2. maddesi gereğince sanık hakkındaki anılan erteleme kararının ortadan kaldırılması kararı verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre mahkemenin 17/09/2018 tarihli kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının dosya arasında bulunmaması nedeniyle, usulüne uygun olarak tebligat yapılıp-yapılamadığı anlaşılamadığından, hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2018 tarihli karara ilişkin kararının sanık ...'a tebliğ edilip, (Tebligat yapılmışsa evrakı dosya arasına konularak) usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (AFŞİN) Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 17.09.2018 tarihli ve 2006/391 E., 2007/376 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy