MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın Mersin 5. Sulh Ceza mahkemesindeki sorgusu sırasında, “Çalmış olduğu ayakkabının parasını müştekiye ödediğini”, müşteki...’ın da 09/10/2013 tarihli duruşmada “Sanıktan kendisinin ve mağazanın herhangi bir şikayetinin bulunmadığını” söylediği, bozma üzerine zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise ne zaman giderildiği hususundaki müzekkereye cevaben Şok Marketler Tic. A.Ş.'nin vekilinin 07/04/2022 tarihli yazısı ile “Suç tarihinin 05/07/2013 olması, gerek müşteki... gerekse o dönem çalışan mağaza yetkililerinin şirket ile olan iş ilişkilerinin sona ermiş olması nedeni ile, herhangi bir bilginin temin edilemediği, zarar miktarına dair bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğinin” bildirildiği, müşteki...’ın 28/02/2022 tarihli duruşmada “Olayın olduğu tarihte Şok Market isimli markette çalıştığını ancak 2017 yılında iş yerinden ayrıldığını, bu nedenle sanığın hırsızladığı malın parasını ödeyip ödemediğini, ödediyse hangi tarihte ödediğini bilmediğini”, sanığın ise 17/02/2022 tarihli duruşmada “Kendisi cezaevindeyken ailesinin zararı soruşturma aşamasında giderdiğini” söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, gerekçe gösterilmeksizin anılan hükmün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.