Sanık ... hakkında, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2014 tarihli,2014/387 esas sayılı iddianamesi ile müştekiler ... ile ...'e yönelik eylemleri nedeniyle basit hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonunda Tekirdağ 2. Asliye Ceza mahkemesinin 21/10/2014 tarihli,2014/57-573 sayılı kararıyla iki müştekiye yönelik basit hırsızlık suçundan iki kez TCK 141/1,53.maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna dair karar verilmiş, süresinde temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 31/01/2017 tarihli, 2016/3386 esas,2017/894 sayılı ilamı ile sanığa atılı suçun hüküm tarihinden sonra 6763 sayılı Yasa ile değişik CMK 253.maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı, uzlaştırma işlemlerini yapılması gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığı gerekçesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli 2017/255 esas,2018/656 sayılı kararıyla sanık hakkında her iki katılana yönelik basit hırsızlık suçundan iki kez TCK 141/1,53.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna dair karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi' nin 15/05/2019 tarihli ve 2019/531 Esas, 2019/7395 sayılı kararıyla hükümlerin onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkında 17. Ceza Dairesi'nin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile "Uzlaştırma işlemlerinin 5271 sayılı Kanunun 253.maddesi ile Uzlaştırma Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmemesi Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’un 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA" yönelik 18/07/2022 gün, 2022/89810 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün, 2022/89810 sayılı itirazının KABULÜNE, 17.Ceza Dairesi'nin 15/05/2019 tarih ve 22019/531 Esas, 2019/7395 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosyada mevcut uzlaştırma raporu ve eklerinin tetkikinde; sanık ...'ün kısıtlı olduğu gerekçesiyle sanık adına vasisi ...'e ve katılan ...'a uzlaştırma teklifi tebliğ edildiği, uzlaştırma tekliflerine yasal süre olan 3 gün içinde yanıt verilmediği, bu itibarla taraflar arasında uzlaştırmanın teklif aşamasında kalıp uzlaşma sağlanmadığının belirtildiği anlaşılmış ise de; katılan ...'e uzlaştırma teklifi tebliğ edilmediği, uzlaştırma işlemlerinin sadece diğer katılan ... yönünden yürütüldüğü, UYAP kayıtlarının tetkikinde sanık ... hakkında Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli,2014/1525 esas,2014/2608 sayılı ilamı ile 1 yıldan uzun süreli hapis cezasına mahkumiyet nedeniyle cezaevinden tahliye oluncaya dek kısıtlanmasına ve ...'ün vasi olarak atanmasına dair karar verildiği, sanık ...'ün uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı 16/05/2017-16/06/2017 tarihleri arasındaki dönemde ceza infaz kurumunda hükümlü veya tutuklu olarak bulunmadığı, sanık hakkındaki kısıtlılık kararının TMK 471.maddesindeki "Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis hâlinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" şeklindeki hükme nazaran infaz kurumundan tahliye edilmesi ile sona erdiği, bu itibarla sanık adına vâsisine yapılan uzlaştırma teklifinin usulsüz olduğu,
Ayrıca Kırklareli ilinde ikamet eden katılan ...'a tebliğ edilen uzlaştırma teklif içeriği incelendiğinde; teklif formunun muhataba ulaştığı tarihten itibaren 3 gün içerisinde Tekirdağ şehrindeki formda belirtilen adreste bulunulmadığı takdirde uzlaştırma teklifini kabul etmemiş sayılacağına dair ihtarat içerdiği görüldüğü, Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29.maddesinde "3-Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini büro aracılığıyla açıklamalı tebligat, istinabe veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla da yapabilir.4- Uzlaşma teklif formunun istinabe suretiyle imzalatılması gereken hâllerde, teklif formu tarafın bulunduğu yer Cumhuriyet başsavcılığı istinabe bürosu aracılığıyla imzalatılır" şeklindeki düzenleme ile 30.maddede yer alan " Uzlaşma teklifinde bulunulanlardan herhangi biri üç gün içinde teklifi yapan uzlaştırmacıya kararını bildirmediği takdirde, uzlaşma teklifi reddedilmiş sayılır." şeklindeki düzenlemelere nazaran uzlaştırma teklifini kabul iradesinin belirli bir süre içerisinde belirli bir yerde bulunma şartına bağlanamayacağı, kabul veya ret yönündeki kararın uzlaştırmacıya herhangi bir iletişim vasıtasıyla bildirilebileceği gözetildiğinde uzlaştırma teklifinin içerik itibariyle de usûle ve kanuna uygun olmadığı,
Tüm bu açıklamalar ışığında uzlaştırma işlemlerinin 5271 sayılı Kanunun 253.maddesi ile Uzlaştırma Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmediği gözetilmeden uzlaşma sağlanamadığından bahisle hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.