MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/318 E., 2021/50 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Hırsızlık suçundan mahkûmiyet, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in karar tarihinden sonra 10.04.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... İnşa Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmesine ve gerekçe kısmında da uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi olarak gösterilmesine rağmen hüküm kısmında aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin yazılması, yine sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi gösterilmemiş ise de; gerekçe kısmında bozma ilâmına uyulmasına karar verildiğinin ve sanığın aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi nedeni ile bu hususlar yazım hatası olarak değerlendirilmiş ve mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafii, sanık ..., katılanlar ... ve ... İnşa Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.