İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1007 E., 2021/2563 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ... müdafileri ile katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama
Sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının istinaf incelemesi kapsamında olmadığı ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen bir karar bulunmadığı, dolayısıyla temyiz incelemesi kapsamında da olmadığı; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf incelemesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan ret kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz istemi üzerine 01.02.2022 tarihli ek karar ile 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g-son maddesi uyarınca kararların kesin nitelikli olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin "istinaf mahkemesi ilâmında herhangi bir gerekçe belirtilmediğine, sanık ...’in söz konusu suçu ikrar ettiğine ve müvekkili ...’un suçla ilgisinin olmadığını açıkça beyan ettiğine, ayrıca müvekili ... 'in fiat marka aracını sanık ...'a sattığını söylemesine rağmen ve bu hususun hem sanık ...'un, hem de ...'un kardeşi sanık ...’in alınan beyanlarıyla sabit olduğuna, suçta kullanılan araçta müvekkili ...'in parmak izlerine rastlanmadığına, ayrıca diğer müvekkili ...'un olayla ilgisinin olmadığına, zira olay günü kendisinin tır şoförü olarak seferde olduğuna, müvekkilinin bahçesinde bulunan söz konusu varillerin su depolamak amacıyla kullanılmakta olup kaçak yakıtın varillere kim tarafından ve ne için konulduğu bilinmediğine, TCK'nın 142/3 teki suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair şüpheden arındırılmış herhangi bir delil bulunmadığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "deliller araştırılmadan hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğine, somut delile dayanmadan soyut beyanların yorumlanması yoluyla hüküm kurulduğuna, müvekkilinin beyanlarında belirttiği üzere olay ile ilgisi olmadığına, sadece olayın meydana geldiği mahallede bulunduğu için dosyaya dahil edildiğine, bunun dışında olayla ilişkilendirilecek hiç bir hususun dosyada bulunmadığına, müvekkilinin samimi beyanlarında tanımadığı kişilerden uygun fiyata yakıt almak için oraya gittiğini belirttiğine, durum böyle iken gerçek suçluların yakalanmayıp müvekkilinin olayın failiymiş gibi gösterilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçun ispatının, hiçbir şüphe ve başka türlü bir oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olması gerektiğine, olaya konu akaryakıtla müvekkili arasında doğrudan ilişki kurulamadığına, müvekkilinin haksız bir şekilde olaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğuna"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "müvekkili hakkında eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile kesin ve inandırıcı deliller bulunmaksızın mahkûmiyet hükmü verildiğine, yeterli araştırma yapılmadığına, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, yakalanan araçlarda teçhizatlarda ve adli emanette bulunan delillerde müvekkilinin hiçbir şekilde parmak izi bulunmadığına, bu olay kapsamında yeterli delil araştırması yapılmadan, somut deliller göz önüne alınmadan karar verildiğine, müvekkilinin olayla hiçbir bağlantısının olmadığına ve işlemediği suçtan ceza almasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna", katılan vekilinin temyiz isteminin "suçun işleniş şekli, vasıf ve mahiyeti, suçtan doğan zararın büyüklüğü ve zararın sanıklar tarafından giderilmediği, müvekkili şirketin bir kamu kuruluşu olması hususları nazara alındığında Yerel Mahkemenin alt sınırdan mahkûmiyet hükümleri tesis etmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının usûle ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki verdikleri hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayan, suçtan kurtulmaya yönelik ifadelerinin sanıkların suçu birlikte işlediklerini gösterdiğine, ayrıca gerekli araştırma ve incelemeler yapılsaydı sanıkların atılı suçları birlikte işlediklerinin ortaya çıkacağına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/3, 143/1 ve 142/5. maddeleri uyarınca tayin olunan 10... ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 9 yıl 4 ay 15 gün yerine 8 yıl 16... gün hapis olarak eksik ceza tayinleri,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, İlk Derece Mahkemesindeki hükmün (A-4) nolu fıkrasından "... AYRI AYRI 8 YIL 16... GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," ilişkin kısım çıkartılarak yerine "... AYRI AYRI 9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.