MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1213 E., 2022/1287 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onanma
I) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair 15.04.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/1213 Esas, 2022/1287 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemelerinin temyizi mümkün olmaması karşısında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/1213 Esas, 2022/1287 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ...'in bu olayda hırsızlık kastıyla hareket etmediğine, hırsızlık kastı olan bir kişinin bu şekilde çalmış olduğu araç ile şehrin çarşısında dolaşmasının beklenmeyeceğine, eğer sanığın hırsızlık suçu işlemek gibi bir kastı olsaydı bu nitelikte bir araçla herkesin kolaylıkla görüp ihbar edebileceği şehir merkezinde dolaşmasının söz konusu olamayacağına, alkolün de etkisinde olan sanığın sadece araçla dolaşmak istediğine, sanığın bu hareketlerinden anlaşılacağı üzere amacının hiçbir zaman aracı çalmak olmadığına, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından da ceza tayin edilmiş olup bu yönden de eksik araştırma ve neticesinde hatalı değerlendirme yapıldığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ...'un şikâyetçi ... Belediyesine ait aracı çalma kastı bulunmadığına, sanıkların yiyecek bulamamaları üzerine açıkta bulunan araba anahtarını alkolün de etkisiyle alarak araçla dolaşmak amacıyla ayrıldıklarına, bahse konu aracın üzerinde amblemleri olan belediye zabıta aracı olduğuna, sanıkların herkes tarafından kolayla fark edilecek bir aracı çalmalarının hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığına, dolayısıyla çalma kastı bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesini gerekirken hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Belediye ekiplerinin aracın yerinden çıkarılması sonrasında kendileri ve kolluk görevlilerinin aracı takip ettiklerine, bu durumda ceza verilecek olsa bile teşebbüs hükümlerine göre hüküm kurulması gerektiğine, sanığın suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmadığına, kendisinin yaşanan olay sebebiyle son derece pişman olduğuna, maddi yetersizliği sebebiyle şikâyetçi Belediyenin zararını gideremediğine, bu koşullar altında alt sınırdan cezaya hükmedilmesi gerekirken alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında şikâyetçilere yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yerköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.