MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/560 E., 2023/35 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında şikâyetçi ...'in sorumlu olduğu mağazaya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde
Sanıklar hakkında şikâyetçinin sorumlu olduğu mağazaya yönelik eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre, temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında şikâyetçiler ... ve ...'in sorumlu oldukları mağazalara yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-21.11.2015 tarihli tutanağa göre, sanıkların yakalanması üzerine ... mağazası sorumlusu ...'in 06.09.2015 tarihinde kaybolan malzemelerden olan eşofman üstünü sanık ...'nın üzerinde gördüğünü belirttiği, kollukta alınan ifadesinde, sanıkları yakalanması üzerine, daha önce mağazadan hırsızlık yapan şahıslar olup olmadığını anlamak için yanlarına gittiğinde yakalanan sanıkların mağazasından hırsızlık yapan şahıslar olduğunu anladığını, mahkemede ise, doğrudan hırsızlığa ilişkin gözleminin olmadığını, sanıkların yakalandıklarını öğrenmesi üzerine bulundukları yere gittiğinde üzerlerindeki kıyafetlerin mağazaya ait olduğunu anladığını belirtmesi karşısında; sanıkların, mağazadan hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahıslar olup olmadığına ilişkin aşamalarda verdiği ifadelerdeki çelişkiler giderilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Defacto mağazası yetkilisi ...'nin kolluk ifadesinde, saat 17.30 sıralarında personelin yirmi adet barkodun kesilmiş olduğunu kendisine söylediğini beyan etmesi, suç tarihinde UYAP'tan alınan çizelgeye göre ise, gece vaktinin saat 17.40'da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-Sanıklar hakkında Defacto mağazasına yönelik eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,
4-Kabule göre de;
a-Sanıklar hakkında ... mağazasına yönelik eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,
b-... mağazasında gerçekleşen hırsızlığın gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.