MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2506 E., 2022/2226 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca sırasıyla 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, suça konu ağaçların kesimi konusunda katılanla anlaştığına, ancak kesilecek yerlerin yanlış gösterilmesi nedeniyle bu durumla karşılaştığına, ticaret yapan bir kişi olması sebebiyle habersizce ağaç kesimi yapmasının mümkün olmadığına, kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkin olduğu; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, müsnet suçun unsurlarının oluşmadığına, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ilişki olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık tarafından katılan aleyhine açılan menfi tespit davası dilekçesinde, katılan ile ... Mahallesindeki 79, 6 84... numaralı parsellerde bulunan ağaçların satışı karşılığında anlaşıldığı ve bunun için 39.000,00 TL bedelli bononun katılana verildiğinin beyan edildiği, dosya kapsamında sanık ile katılan arasında suça konu ... Mahallesi 39... sayılı parsellerde bulunan kavak ağaçlarının satışının yapıldığına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın anlaşma haricindeki yerlerde bulunan kavak ağaçlarını keserek alması şeklinde gerçekleşen eylemin hukuki ihtilaf niteliği taşımadığına ilişkin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.