...
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2016/157 E., 2016/476 K.
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2016 tarihli ve 2016/846 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın suç tarihinde saat 09.32 de katılana ait iş yerine; cama taş atarak kırmak suretiyle girdiği, muhtelif miktarlarda alkollü içki ile bir adet tableti alarak olay yerinden ayrıldığı iddiasıyla hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/2, 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/476 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62/1, 116/1, 62/1, 151/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, 5 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık 12.04.2016 tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın suç tarihinde saat 09.32 sıralarında katılana ait alkollü eğlence mekanı olan iş yerine, ön cephede bulunan camı kırarak girdiği, içeriden katılanın beyanına göre toplamda 900,00 TL değerinde alkollü içki ve bir tableti alarak olay yerinden uzaklaştığı, iş yeri içerisindeki şişe üzerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın atılı suçları ikrar ettiği kabûlüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. 11.02.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı, 12.02.2016 tarihli CD Çözüm Tutanağı, 11.02.2016 tarihli Parmak İzi İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken hüküm fıkrasında suç adı olarak konut dokunulmazlığının ihlâli yazılması ve uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
3. Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/476 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.