MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1992 E., 2022/3793 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, 295/1. maddesi uyarınca “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” hükmünün bulunduğu, sanığın 29.12.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 02.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, bu dilekçesinde temyiz sebebini bildirmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2023 tarihli ve ... nolu Tebliğnamesinin tebliği üzerine sanığın 09.10.2023 tarihli dilekçe ile temyiz sebeplerini bildirdiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda ve karara ilişkin tebligatta "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin" ihtaratın bulunmaması nedeniyle, Anayasa Mahkemesinin 08.03.2023 tarih, ... nolu bireysel başvuru kararı da dikkate alınarak, sanığın 09.10.2023 tarihli gerekçeli ek dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "dosyada kamera kaydı ve tanık gibi somut herhangi bir delil bulunmadığına, yokluğunda karar verildiğine ve kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğine, bilgisayar teknikeri olduğuna, işi gereği bilgisayar ve güvenlik kameralarını yapmak için iş yerine çağrıldığına, arızaları giderdiğine, çok defa işlerini yaptığına, son gidişinde eşyalarında eksilme olduğunu ve kendisinin yapmış olabileceğini iddia ederek tekrar sudan bir sebeple kendisini çağırdıklarına, kamera önünde iş yaptırdıklarına ve ardından yine eşyalarının eksildiğinden bahisle kendisini sivil polislere yakalattıklarına, ancak iddia edilen malzemelerin üzerinden çıkmadığına, tarafsız ve adil bir yargılama istediğine, suçsuz olduğuna ve zan altında bırakıldığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.01.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.