MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/586 E., 2022/2874 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin "Hırsızlık ve mala zarar verme olayının şirkete ait ek bina olarak tasarlanmış ancak henüz faaliyete geçmemiş olan, inşaat işleri nedeniyle duvar ve tellerle çevrili alanda meydana geldiği, sanığın olayın gerçekleştiği alanda ve çevresinde devamlı olarak hurda toplayan bir kişi olup bu bölgede görevli polislerce tanınan suça meyilli bir kişi olduğu, sanığın suçlamaları kabul etmemesinin olayın değerlendirmesinde nazara alınamayacağı, suça konu mazgalların küçük ve münferit parçalar hâlinde bulunan, sökümü ve taşınması son derece kolay olan mallar olduğu, sanığın binaya girdiği ve 20 dakika boyunca orada bulunduğunun sabit olduğu, istinaf mahkemesince yoruma dayalı karar tesis edildiği, sanık naylon ve plastik muhteviyatlı hurda topladığını beyan etmiş ise de motosikletinin kasasında mazgalların ve tel örgülerin kesilmesinde kullanılabilecek demir kesme makasının bulunmasının sanığın ifadesiyle tamamen çeliştiği, tel örgülerin farklı yerlerden tahrip edilmiş olmasının sanığın bu eylemi gerçekleştirmediğine delalet edemeyeceği, sanığın zararı gidermek istediğini beyan ettiği, suçu işlemeyen, masum bir kişinin yok yere katılanın zararını giderme isteminde bulunmayacağına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.