MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1979 E., 2022/2675 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama
I) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen 19.12.2022 tarihli ek karara yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde
Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 27.12.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra 21.01.2023 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,
II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''eksik inceleme ile birlikte hakkaniyete aykırı olarak karar verildiğine, sanığın ... Parkında olduğuna, oto hırsızlığının gerçekleştiği civarda dahi olmadığına, bir kişinin aynı anda iki farklı yerde bulunması ve suç işlemesinin imkansız olduğuna, mağdurun beyanı ile sanıkların beyanlarının aynı olaya ilişkin olmadığına, sanık tarafından işlenen birden fazla suç olmadığı gibi mahkemede görülen işbu dava ile sanığın herhangi bir bağlantısı olmadığından sanığın beraatini talep ettiklerine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''sanık hakkında ceza vermeye yetecek, şüpheden uzak somut hiç bir delil mevcut olmadığına, yerel mahkemenin, eksik inceleme sonucu, hakkaniyete ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurduğuna, söz konusu suç eylemini sanığın gerçekleştirmediğine, sanığın ifade ve savunmalarının en başından beri mevzu bahis suçlamayı kendisinin gerçekleştirmediği, olay saatinde suç mahallinde bulunmadığı ve masum olduğu yönünde olduğuna'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçların gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanık ...'ın zorunlu müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın takdiren ... 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.