MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2530 E., 2022/2918 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "şikâyetçinin hesabına ne suretle erişilebileceğine dair bankacılık ve yazılım ile ilgili uzman görüşü alınması gerektiğine ilişkin tevsii tahkikat taleplerinin reddedildiğine, sanığa ait hiçbir bağlantının şikâyetçiye ait hesaba giriş yapılmak için kullanılmadığına, şikâyetçinin hesabına giriş yapılan IP adresinin şikâyetçiye ait olduğuna, sanığın markette kasiyer olarak çalışmakta olup şikâyetçinin hesabının çalınması ile ilgili herhangi bir teknolojik bilgiye sahip olmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, suçun hiçbir maddi ve manevi unsurlarının somut olayda var olduğunun ispatlanamadığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise "yerel mahkemenin aynı suçtan haklarında birçok soruşturma ve kovuşturma dosyası bulunan sanıklar diyerek geçiştirdiği ve herhangi bir kanıtla desteklenmeyen değerlendirmesi ile sanığın suçsuzluk karinesine aykırı hüküm kurduğuna, dosya kapsamında yer alan IP adresleri göz önüne alındığında sanığın şikâyetçinin hesabına girdiği ve onun hesabından para çektiğine dair herhangi bir bulgunun mevcut olmadığına, aksine şikâyetçinin hesabından gerçekleştirilen işlemlerin kendi IP adresi ile yapıldığına, sanığın hırsızlık suçunu oluşturacak hiçbir eyleminin mevcut olmadığına, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
1- Şikâyetçinin ... Bankası hesabından 7 farklı işlemde toplam 4.400,00 TL, ... hesabından ise 4 farklı işlemde toplam 19.000,00 TL'nin bilgisi dışında sanık ...'a ait banka hesaplarına aktarılmasını takiben, sanık ...'ın banka hesapları üzerinden de ATM'den karekod ile nakit para çekim işlemi gerçekleştirilen olayda, sanık ...'ın banka hesaplarından gerçekleştirilen aktarım ve para çekim işlemlerine ilişkin IP numaralarının sanık ... ve babası adına kayıtlı telefon numaralarına ait olduğunun, yine sanık ...'ın banka hesapları üzerinden para çekim işlemlerini gerçekleştiren şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'ın aşamalarda sanık ...'ı tanımadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın suçta kullanılan banka hesapları ile suç tarihinde kullandıkları diğer banka hesaplarının tespiti hâlinde bu hesapların suç tarihinden 6 ay öncesi ve 6 ay sonrasını kapsar şekilde hesap hareketlerinin getirtilmesi, sanığın suça konu eyleme benzer hesap hareketlerinin ve sanık ...'ın banka hesapları ile arasında para gönderimi olup olmadığının incelenmesi, sanıkların kullandıklarını bildirdikleri telefon numaraları ile suç tarihinde kullandıkları diğer telefon hatlarının araştırılarak tespiti halinde bu numaraların da suç tarihinden 15 gün öncesi ve 15 gün sonrası dâhil olmak üzere HTS (arama, aranma, mesaj, baz vs) kayıtlarının getirtilmesi, sanıklar arasında görüşme kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması ve yapılacak tüm inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de,
Dosyada mevcut hesap hareketleri uyarınca şikâyetçinin ... Bankası hesabından gerçekleştirilen havale işlemlerinin 19:24-21:58, ... hesabından gerçekleştirilen işlemlerin ise 22:23-00:12 saatleri arasında yapıldığının, bu doğrultuda UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 14. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.