MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/447 E., 2022/3461 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "istinaf mahkemesince lehe hükümlerin uygulanma taleplerinin değerlendirilmediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilecek somut, kesin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanık ...'ın mahkeme huzurunda gösterilen teşhis tutanağındaki altınları hatırlamadığına ve altınların teşhisi konusunda tereddüt yaşadığı da göz önünde bulundurulduğunda beyanlarına itibar edilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın eyleminin ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1 maddesi kapsamında değerlendirilebileceğine, sanığın kamera kayıtlarındaki eylemi gerçekleştirirken ziynetlerin hırsızlık malı olduğunu bilmemesi nedeniyle suçun kast unsurunun gerçekleşmediğine, üzerine atılı suçlar yönünden ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerektiğine", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "istinaf mahkemesince lehe hükümlerin uygulanma taleplerinin değerlendirilmediğine, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Sanıklar ... ve ...'ın mahkeme huzurunda gösterilen teşhis tutanağındaki altınları hatırlamadıklarına, sadece diğer sanıklar olan ... ve ...'ın beyanına itibar edilerek açılan kamu davasında beyanları çelişkiye düşmüş olan sanıkların beyanının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, failin özel kast ile hırsızlık suçunu işleyebileceğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının değişmesine binaen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1 maddesi kapsamında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi başlıklı suçun mahkemece değerlendirilmesinin daha doğru olacağına ancak bu suç kapsamında da bu suçun manevi unsuru olan kast unsurunun sanık yönünden bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine", yönelik olduğu belirlenerek ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin tayin olunan cezanın süresi itibarîyla 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.