İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/3754 E., 2022/2960 K.
ŞİKÂYETÇİ: ...
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/987 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4, 119/1-c, 62 ve 51. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve verilen cezanın ertelenmesine ilişkin mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık müdafiinin 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2020 tarihli ve 2020/10571 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin işyerinden 19.03.2020 tarihinde saat 03.30 sıralarında laptop çalması nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2.h.2, 143, 116/4, 119/1-c, 53, ve 63. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/987 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 62, 51 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
3.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2021/3754 Esas, 2022/2960 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu üzerine, kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanığa zararı gidermesi için süre verilmemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanamadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın olay tarihinde haklarında yaşlarının ... olduğundan dolayı ayrı soruşturma yürütülen M. E. M. ve M.Y.K. ile birlikte suç tarihinde saat 03.30 sıralarında şikâyetçiye ait iş yerine pencereden girmek suretiyle bir adet Casper marka laptop çaldıkları, ... kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık suçlamayı kabul etmiştir. 19.03.2020 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
19.03.2020 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, üç şahsın şikâyetçinin iş yerine girdiği ve şahısların kaçtıkları anonsu üzerine yapılan araştırmada, şahısların cadde üzerinde durdurulduğu ve sanığın üst aramasında şikâyetçiye ait laptop ile şarj aletinin bulunduğu ve şikâyetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu eşyalara el konulmasının kaçınılmaz olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmaması nedeniyle, kararda hukuka aykırılık görülmemiş, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2021/3754 Esas, 2022/2960 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.