B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2022/194 E., 2023/375 K.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafiileri ile sanıklar ... ve ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulan hükümler bakımından Dairemizin 08.11.2012 olan onama karar tarihi ile 08.02.2022 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında; sanıklar ... ve ... hakkında bozma sonrası konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler bakımından Dairemizin 08.11.2012 olan onama karar tarihi ile 20.09.2022 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında zamanaşımı sürelerinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden;
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken hesap hatası sonucu 12 ay yerine, 1 yıl hapis cezasına hükmolunması daha sonraki uygulama nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; yine kararın hüküm fıkrasında sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu belirtilmişse de kararın gerekçesinde alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkin bir açıklamanın bulunmaması karşısında; bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 5 ay 15 ... hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 1 yıl 5 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl 5 ay 15 ... hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.