MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/424 E., 2023/317 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
I.Sanık ...'nin Temyiz İsteğine ilişkin Olarak Yapılan İncelemede,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere sanığın 23.01.2023 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 24.01.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,
II.Sanık ..., Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteklerine ilişkin Olarak Yapılan İncelemede,
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlemediğine, sanığın suçu işlediğine dair dosyada herhangi bir delil olmadığına, sanık olay anında arkadaşının araması üzerine sadece aracın nasıl çalıştırılacağı konusunda yardımcı olduğuna, araçta parmak izinin olmadığına, İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu karar somut delillere dayanmayıp eksik ve hatalı olduğundan dolayı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkin, sanık ...'ın temyiz isteminin; diğer sanık ... ile telefon görüşmesi olduğu için kendisine ceza verildiğine, suçu işlememesine rağmen şikâyetçinin zararını karşıladığına, suça konu aracı ara sıra sanık ... kullandığı için aracın kontak anahtarının kırıldığını ve yolda kaldığını söyleyince oto elektrik ustası olduğu için sanık ...'ye yardım ettiğine, atılı suçu işlemediğine ilişkin, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; atılı suçun maddi ve manevi unsurularının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi gerektiğine, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanık aleyhine yorumlanarak cezalandırılmasının istenildiğine, iletişimin usulsüz olarak dinlenildiğine, usulsüz elde edilen iletişim kayıtlarının hükme esas alındığına, hükmün bozulmasına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine
ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.