MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/940 E., 2023/839 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, "sanığın çelişkili ve mahkemeyi yanıltarak suçtan kurtulmaya yönelik ifadeleri ile beraatına karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın hırsızlık suçundan birden fazla UYAP kaydının bulunmasının ve HTS kayıtları uyarınca olay yerine yakın noktalarda şüphelinin cep telefonunun sinyal vermesinin, kamera görüntülerinin ve olay tutanağının birlikte değerlendirilmesi halinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin açıkça ortaya konulduğuna ve cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, olay günü katılan şirkete ait telefon hattında kullanılan bakır kabloların kesildiği ihbarı üzerine, olay yeri çevresinde yapılan araştırmalar neticesinde tespit edilen güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde, 58 ... ... plaka sayılı aracın olay yerine geldiği ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın kabloların bulunduğu yere tırmanarak kablolara asıldığının ve sökmeye çalıştığının, devamında birkaç kez araç ile kablolar arasında gidip geldiğinin görüldüğü, aracın tanık V.Ç. adına kayıtlı olduğu, tanık V.Ç.nin olay günü aracının kendisiyle aynı iş yerinde çalışan abisi sanık ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği, sanığın da olay günü rahatsız olması nedeniyle işten çıkıp, kardeşine ait araç ile evine gidip istirahat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmemiş ve suç tarihinde kullandığı telefonun alınan HTS kayıtlarına göre olay yeri civarından sinyal almadığı belirlenmiş ise de; eylemin 58 ... ... plaka sayılı araçla gerçekleştirilmiş olduğu ve olay tarihinde söz konusu aracın sanıkta bulunduğu hususlarında tereddüt bulunmaması nedenleriyle, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya içeriği ile uyumlu olmayan ve somutlaştırılamamış savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.