İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/349 E., 2023/668 K.
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 119/1-c, 62, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 ... hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2020 tarihli ve 2020/5311 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında şikâyetçinin işlettiği marketten çok sayıda sigara çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/1, 53/1, 63/1, ... yönünden ise, 142/2-h, 53/1, 63/1. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ... hakkında hırsızlık suçundan 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik delilin bulunmadığına ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise, sanığın suçu işlediğinin ... olmadığına, beraatine karar verilmesine, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik delilin bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikâyetçinin market olarak işletilen iş yerinde, olay tarihinde geceden sayılan zaman diliminde saat 02.45 sıralarında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikâyetçinin iş yerinin kepenklerini kesmek ve dükkanın camını kırmak suretiyle içeriye girdikleri, dükkanın içerisinde tam olarak sayısı tespit edilemeyen sigara paketlerini almaya başladıkları, sanık ...'un çalmış olduğu sigara paketleri ile olay yerinden uzaklaştığı, sanığın olay yerinden kaçarken dosya kapsamında ele geçen cep telefonunu olay yerine düşürdüğü, sanık ...'ın ise elbiselerinin iç kısımlarına koyulmuş olan sigara paketleriyle kolluk görevlilerine yakalandığı, olayla ilgili olarak kolluk kuvvetlerince yapılan inceleme ve araştırma neticesinde şikâyetçinin dükkanında meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleştiği esnada sanık ...'ın şikâyetçinin dükkanında yakalandığı, yapılan üst aramasında cebinden farklı markalara ait 10 paket sigaranın tespit edildiği, ilgili kolluk görevlilerince olay esnasında başka bir şahsın da olduğu, bu şahsın yüzünü göremedikleri, şahsın olay yerinden koşarak uzaklaştığı ancak bu şahsın kaçtığı sırada cebinden Samsung Marka bir cep telefonunun düştüğünün tespit edildiği, kaçan şahsın gittiği güzergah üzerinde yapılan araştırmalarda sokakta bir kutu içerisinde içerisinde birden fazla farklı markalara ait sigaralarının etrafa dağıldığının görüldüğü, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri ancak, sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu mahkemece değerlendirilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
"Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin istinaf istemleri yerinde görülmemiş olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca" karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Şikâyetçinin işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sanık ...'ın işyerinde ceplerinde sigara bulunur durumda yakalandığı, sanığın yanında suça iştirak eden ikinci kişinin ise kaçtığı ve cebinden cep telefonunu düşürdüğünün polis ekibince görülmesi üzerine, bahse konu telefonun sanık ...'a ait olduğunun 20.10.2019 tarihli tutanak ile ... olduğu, böylelikle, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Şikâyetçinin işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sanık ...'ın iş yerinde ceplerinde sigara bulunur durumda yakalandığı, sanığın yanında suça iştirak eden ikinci kişinin ise kaçtığı ve cebinden cep telefonunu düşürdüğünün polis ekibince görülmesi üzerine, bahse konu telefonun sanık ...'a ait olduğunun 20.10.2019 tarihli tutanak ile ... olduğu, böylelikle, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/79 Esas, 2017/759 Karar sayılı, 23.01.2018 tarihinde kesinleşen ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine “sanığın adli sicil kaydına esas alınan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/79 Esas, 2017/759 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.