MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1494 E., 2023/1395 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "etkin pişmanlıktan faydalanmak istemesine rağmen faydalandırılmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi gereğince alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda talep aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesindeki ceza aralığının 3 yıldan 7 yıla kadar olduğu, aynı Kanun'un 142/5 fıkrası gereği cezadan yarısından iki katına kadar arttırım yapılabileceği nazara alındığında cezanın alt sınırının 4 yıl 6 aya çıkabileceği, zorunlu müdafii tayini değerlendirilmesinde cezayı arttıran hallerin nazara alınacağı, aynı Kanun'un 43/1. maddesinin maddede düzenlendiği gibi birden fazla suç işleyen failin daha fazla ceza almasını engellemek ve daha fazla eylemle orantılı ceza tayinini temin etmek olması sebebiyle zorunlu müdafii gerekip gerekmediği değerlendirilmesinde 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin nazara alınmadan değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla, Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.