MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/2532 E., 2023/337 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, müvekkili hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına, sanığın zararı karşılama yönündeki iradesinin değerlendirilmediğine, sanığın olay günü aracının arızalandığına, suçun işlendiğinin kesin olarak ispatının gerekeceğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak,
Şikâyetçinin, ikametinin eklentisi niteliğindeki kömürlüğünden hırsızlık yapıldığını 05.03.2018 tarihinde gündüz vakti fark ettiği, olay yerine yakın mobese kayıtlarının incelenmesinde hırsızlık olayının meydana geldiği adres yakınında bulunan ... kavşağına ... Mahallesi istikametinden saat 06.05 sıralarında gelen ve sanığın kullandığı açık renkli ... marka otomobil cinsi bir aracın farlarını söndürerek park ettiği, aracın şoför kapısından bir şahsın inerek görüntüden kaybolduğu, saat 06.16 sıralarında aracın tekrar hareket ederek bagajı açık vaziyette hırsızlık olayının olduğu ikamet önüne doğru geri geri seyrederek gittiği, saat 06.20 sıralarında tekrar hareket ederek bagajı kapatılmış vaziyette ... kavşağından ...-... istikametine gittiğinin belirtildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 06.11'de sona erdiği, sanığın hırsızlık suçlamasını kabul etmediği, şikâyetçinin kömürlüğünü gören bir kamera görüntüsü bulunmadığı gibi suç saatine ilişkin bir beyanın da bulunmadığının, suç saatinin tespitini mümkün kılacak başkaca bir delilin de dosya kapsamında yer almadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ,,, Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.