MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1145 E., 2023/590 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Hükümlerin kaldırılarak mahkûmiyetine karar verilmesine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; hırsızlık suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 147. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla; verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkında zorunluluk hali nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarının oluşmayacağına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkında zorunluluk hali nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarının oluşmayacağına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5199 sayılı Kanun'un 14/l bendi uyarınca, pitbull cinsi hayvanların sahiplenilmesi kabahat olarak düzenlenmediğinden, el koyularak hayvan barınağında muhafaza altına alınması işleminin yasal bir dayanağı bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 290/2. maddesindeki şartların oluşmadığı; bu haliyle sanığın kendisine ait iki adet pitbull köpeği bulundukları yerden almasının hırsızlık suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.