MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1917 E., 2023/583 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının hırsızlık suçundan verilen hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; kamera görüntülerine göre sanığın suçunun sabit olması nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olduğuna, sanığın soyut inkarı gerekçe gösterilerek ve şüpheli bir durumun olduğu varsayılarak istinaf başvurusunun esastan reddine kararı yerine beraat kararı verildiğine, usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı olan kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanığın 06.08.2018 tarihinde şikâyetçinin çalışmış olduğu ... Kitabevi isimli iş yerinin içerisinde şikayetçiye ait cüzdandan para çaldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, sanık ve müdafii tarafından sanığın olay tarihinde ... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketine ait 06... plakalı araçla işyerinde çalıştığının beyan edildiği, ... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen cevabi yazıda da sanığın 30.11.2017-18.09.2018 tarihleri arasında 06... plakalı araçla şirketlerinde çalıştığının bildirildiği ve olay gününe ilişkin sanığın kullandığını iddia ettiği aracın 06.08.2018 tarihinde araç takip sistemi kayıtlarına göre saat 18.01'de hareket hâlinde ve ... Mahalle'de olduğunun görüldüğü, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise olayı gerçekleştiren şahsa ait görüntülerin sanıkla birebir uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, atılı suçun sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti amacıyla sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, sanığın dosya kapsamındaki fotoğrafları ve olaya ilişkin kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı ya da Tübitak Bilgem Başkanlığı gibi görüntü iyileştirme teknikleri uygulama imkânına sahip bilirkişilere gönderilip, kamera görüntülerinin mümkün ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması,
2. ... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirket isimli iş yerinin yetkilisi tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak, şirkete ait 06... plakalı aracın suç tarihinde sanığın kullanımında olup olmadığı, sanığın kullanımında ise hangi saatler arasında sanığın kullanımında olduğunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.