İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/393 E., 2022/2101 K.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Hükmün düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2021 tarihli ve 2021/7046 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında, dağıtım sistemine müdahale ederek ... elektrik kullandığından bahisle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Gaziantep 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/224 Esas, 2022/30 Karar sayılı kararı ile karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62 ve 51. maddeleri gereğince sırasıyla 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/393 Esas, 2022/2101 Karar sayılı kararı ile sanığın, mahkumiyetine dair hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekili, 24.01.2023 tarihli temyiz dilekçesinde, zamanaşımının dolmadığı, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
13.09.2012 tarihli kontrolde, sanığın oturduğu evde elektrik enerjisinin sayaç girişine giden ... kabloya mavi renkte kablo ekleyerek sayaç tesisatına girmeden harici hat bağlayarak ... elektrik kullandığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa isnat edilen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihi olan 13.09.2012 tarihinden, iddianame tarihi olan 05.03.2021 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın, harici hat çekmek suretiyle elektrik kullanması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 163/3.maddesinde öngörülen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık aslî dava zamanaşımının, suç tarihi ile iddianamenin tanzim edildiği 05.03.2021 tarihi arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/393 Esas, 2022/2101 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafında öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.