MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/978 E., 2023/1473 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında 9 yıl hapis cezası verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın aşamalarda olayı olduğu gibi anlattığına ve suçu ikrar ettiğine, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve hırsızlanan malın 400,00 TL’ye bir hurdacıya satıldığına, TCK'nın 145. maddesi uyarınca malın değerinin az olması halinde verilecek cezanın azaltılabileceğine yahut ceza vermekten vazgeçilebileceğine, sanığın maddi durumunun yerinde olmayıp kalacak yerinin bulunmadığına, bu yüzden metruk ve yıkılacak binalarda kalıp barınmaya çalıştığına, geçimini bu metruk ve kullanılmayan binalarda bulduğu hurdaları satarak geçimini sağlamaya çalıştığına, sanığın yargılamaya konu eylemi ifa etmesinin sebebinin zorunluluk hali içerisinde bulunmasından kaynaklandığına, sanığın hapiste olmasından dolayı zararı giderme isteğini gerçekleştiremediğine, sanığın bu eyleminden ötürü pişman olduğuna, ceza hukukunun temel ilkelerinden olan kusursuz ceza olmaz ilkesinin de göz ardı edilmemesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "müvekkiline diğer sanık ... tarafından binanın metruk bir bina olduğunun beyan edildiğine, müvekkilinin hırsızlık yapıldığını bilmediğine, bu nedenle müvekkilinin beraatini talep ettiğine, müvekkilinin diğer sanık ...'ın yanlış yönlendirmesinin kurbanı olduğuna, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, sanığa verilecek cezada TCK'nın 61-62 takdiri indirimlerin ve diğer yasada yazılı takdiri indirim ve lehe kanun maddelerinin uygulanmasını talep ettiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.