MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/435 E., 2023/1433 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 23.05.2023 tarihli ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla sanık müdafiinin duruşma isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''kamera kayıtlarında, suça konu köpeklerin, bahçeden değil yol kenarından alındığının açıkça görüldüğüne, bilirkişi raporu alınmadığına, keşif yapılmadığına, sanığın köpekleri sahipsiz olduğu zannı ile yol kenarından aldığına, yalnızca katılanın beyanlarının esas alındığına, sanığın tanıklarını mahkemeye bildirmesine rağmen gereğinin yapılmadığına, köpeklerin tasmasız olmasının sahipsiz olduğunu gösterdiğine, hırsızlık kastının bulunmadığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın katılana ait köpekleri çaldığı olayda, dosyada olay yerine ait fotoğraf, kroki veya olay yeri inceleme raporu bulunmadığı, sanığın köpekleri sokaktan aldığına dair savunması ve dosya içerisinde bulunan 07.11.2021 tarihli Araştırma, Tespit, Yakalama, Üst Arama, Geçici Olarak Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağına göre kamera kayıtlarında ''..araçtan inen bir şahsın müştekiye ait köpekleri alarak aracına yüklediği...'' şeklindeki tespitte de olay yerinin açıkça anlaşılamaması karşısında; suça konu köpeklerin çalındığı yerin bir binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için gerekirse keşif yapılarak ve kamera görüntülerinin bilirkişi marifeti ile incelenerek sonucuna göre suça konu yerin, binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti içinde ise sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi hâlde aynı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 304/2-b maddesi uyarınca, dosyanın gereği için takdiren Ankara 53. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.