MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1783 E., 2023/1312 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4. maddeleri gereğince sırasıyla 7 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından ayrı ayrı beraatine karar vermek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ''kolluk tutanakları, PTS kayıtları, görüntü kayıtları, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor, şikâyetçi beyanı ve sanık savunmaları karşısında sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğu halde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikâyetçinin evinin otoparkında park halde duran aracının yakıt deposundan mazot çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, PTS kayıtlarına göre sanığın aracının, olay yerine yakın yerde görülmesi, sanığın aşamalarda şikâyetçinin oturduğu sitede bir süre oturduğunu savunması, mahkemece yaptırılan kolluk araştırması sonucunda ise sanığın o sitede hiç oturmadığının tespit edilmesi karşısında; sanığın suç tarihinde kullandığı telefon hatları tespit edilerek, hatların suç tarihinde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, yapılan görüşmelerin karşılaştırılması, sanığın kullandığı hat ya da hatların suç tarihinde olay yerinden sinyal alıp almadığının belirlendikten sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.