K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2016/59 E., 2016/144 K.
ŞİKÂYETÇİ: Candan ...
HÜKÜMLÜ: ... ...
SUÇ: Hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR: Mahkûmiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN:Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89709 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre;
1-Sanık hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenen ... cezadan aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılması sonucunda 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesini takiben, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 5 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,
Kabule göre de;
2-Somut olayda sanığın şikayetçinin evine suç tarihinde saat 15:45 sıralarında girip, suça konu eşyaları aldığı sırada tanığın olayı görmesi üzerine, polise haber verildiği, kolluğun eşgal ve istikamet bilgileri doğrultusunda saat 16:20 sıralarında kesintili takip sonucu suça konu eşyalarla birlikte sanığı yakaladığı cihetle, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinin edilmesinde,
3-Ertelenmesine karar verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının, ... süreli olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
4-5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde ... bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uygulanmak suretiyle hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Somut olayda hükümlünün şikâyetçinin evine suç tarihinde saat 15.45 sıralarında girip, suça konu eşyaları aldığı sırada tanığın olayı görmesi üzerine, polise haber verildiği, kolluğun eşkal ve istikamet bilgileri doğrultusunda saat 16.20 sıralarında kesintili takip sonucu suça konu eşyalarla birlikte hükümlüyü yakaladığı cihetle, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2.Ertelenmesine karar verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının, ... süreli olması nedeniyle hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanık denetim süresi içinde ... bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan hükümlü hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uygulanmak suretiyle hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2, 3 ve 4 numaralı kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, verilen kararın niteliği itibarıyla 1 numaralı kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.