TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2725 E., 2023/3228 K.
ŞİKÂYETÇİ: Türk Telekomünikasyon A.Ş.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2023 tarihli ve 2023/1043 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde ...'a ait direkten yaklaşık 2 metre kabloyu keserek çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 53, 54, 58, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/321 Esas, 2023/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 142/5, 143, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/2725 Esas, 2023/3228 Karar sayılı kararı ile; suça konu 2 metre kablonun değerinin 376,90 TL olarak saptanan bedeli, günün ekonomik koşullarına ve paranın satın alma gücüne göre az kabul edildiğinden, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına, ancak bu aykırılığın İstinaf Mahkemesince giderilmesi mümkün olduğundan, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi uyarınca 1/5 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 5 yıl 4 ay 24 ... hapis cezası olarak belirlenmesine ve bu suretle aynı Kanun'un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, suç vasfının mala zarar verme olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmasının bozma sebebi olduğuna, şikâyetçi kurumun ibraz ettiği iletişimin kesintiye uğradığına dair rapora itibar edilmemesi ve dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğine, Mahkemece sanığa zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta ek süre verilmediğine, sanığın gözaltında kaldığı sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
03.03.2023 tarihinde Torbalı İlçesi ... Mahallesi 4527 Sokak köşesinde bulunan ... direğinden bir şahsın kablo kestiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin sanığı durdurduğu, sanığın üzerinden bıçak ve taşıdığı çuvalın içerisinden kablo ele geçirildiği, yapılan soruşturmada ele geçen kamera kayıtları incelendiğinde de suça konu ...'a ait kablonun bulunduğu yere sanığın saat 01.54 sıralarında gece vakti bisikletle geldiği, direğe doğru uzanarak kabloları tutup aşağıya doğru asıldığı, saat 02.02 'ye kadar suça konu direkte kabloları çalmak için uğraştığının görüldüğü, olay yeri inceleme ekibi tarafından hazırlanan raporda da şikâyetçi kuruma ait direkten aşağıya doğru kablonun sarktığı ve kesildiğinin tespit edildiği, şikâyetçi kurum tarafından da hırsızlık nedeniyle 1 ... 12 saat 46 dakika haberleşme hizmetinin kesintiye uğradığının ve kurum zararının 6.185,54 TL olduğunun bildirildiği, sanık savunmasında her ne kadar hırsızlık amacıyla kabloyu almadığını, kabloların bir ucunun kesik olduğunu, çalışmadığını düşünerek diğer ucunu da kesip aldığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın şikâyetçi kuruma ait kabloları keserek çaldığının ... olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suça konu 2 metre kablonun değerinin 376,90 TL olarak saptanan bedeli, günün ekonomik koşullarına ve paranın satın alma gücüne göre az kabul edildiğinden, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görüldüğü ve düzeltilmesinin gerektiği kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen husus dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikrârı, 03.03.2023 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı, ihbar üzerine araştırma yapan kolluk görevlilerince sanığın suça konu kablo ile yakalandığına dair aynı tarihli Tutanak ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğu, suç vasfının doğru olarak belirlendiği, şikâyetçi kurumun 25.05.2023 tarihli cevabi yazısına göre, olay nedeniyle haberleşme hizmetinde kesinti gerçekleştiğinin belirtildiği, faal halde bulunan internet ve telefon kablosunun kesilmiş olduğu da dikkate alınarak kurum cevabi yazısına itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince ... cezanın alt sınırdan belirlendiği, şikâyetçi kurumun zarar miktarının dosya kapsamından belli olduğu halde sanık tarafından zararı giderme yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 232/2-d. maddesi uyarınca gözaltında geçirdiği süre gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ise de, mahallinde gerekçeli karar başlığına eklenmesi mümkün olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/2725 Esas, 2023/3228 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.