MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3196 E., 2023/2188 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
I) Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk derece mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62. maddeleri uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK 'nın 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,
II) Sanık hakkında şikâyetçilere yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine", sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığa zorunlu müdafii atanmadan savunması alınarak savunma hakkının kısıtlandığına, suçlamaları kabul etmemekle birlikte fikri içtima ve bileşik suç hükümlerinin uygulanmadığına, şikâyetçilerin herhangi bir zararının bulunmadığına, şikâyetçinin sanığı teşhis edemediğine ve sanık hakkında herhangi bir delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A) Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile şikâyetçi ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;
Sanık ve müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteklerinin, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının ertelenmesine yönelik talepleri de içerdiği halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümdeki 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenebileceği göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece, aynı Kanun'un 51. maddelerinin uygulanmama gerekçesine yer verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.