T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/3246 E., 2022/2696 K.
KATILANLAR: ..., ...
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
I. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın hırsızlık amacının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın samimi anlatımlarına rağmen cezasında indirim yapılmadığına ilişkin olduğu; katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında katılanlar sayısınca 2 defa mahkûmiyet hükmü kurulması, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırılması ve netice cezanın en üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılanlara yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı oy)
(Karşı oy)
KARŞI OY
... Çoğunluk ile suçun sübutu noktasında ihtilaf bulunmayan eylemde uyuşmazlık; sanık ...’nin 27/07/2022 tarihinde işyerine girdiği saat tam olarak tespit edilememiş ise de, ikrar içerikli beyanına göre akşam saatlerinde işyerine girdiği, işyeri içesindeki çeşitli malzemeleri aldığı, ... kasayı açtığı ve malzemeleri işyerindeki motorsiklete yükleyerek işyerinden saat 06.18 sularında ayrıldığı eylemde sanığın gece boyu söz konusu işyerinde kalması ve güvenlik kamerası görüntülerine göre gündüze rastlayan saat 06:18'de işyerinden ayrılması eyleminde hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında TCK 143. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/678 Esas, 2022/756 karar sayılı gerekçesinde “ her ne kadar sanık hakkında hırsızlık eylemini gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143 maddesi uygulanması talep edilmiş ise de sanığın söz konusu işyerine gece vakti girdiği, ancak hırsızlık eylemini tamamlayarak iş yerinden ayrılma saatinin geceden sayılan zaman diliminde olmadığından TCK 143. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına “ karar vermiştir.
Sanığın hırsızlık amacıyla suça konu yere gece saatlerinde girdiği ... olup ani suç niteliğindeki hırsızlık suçunun tamamlanma anına kadar geçen sürenin bir bölümünün gece sayılan zaman dilimine rastlaması halinde bu nitelikli halin uygulanması için yeterli olmalıdır. Aksi halde gece boyu hırsızlığa konu ev veya işyerinde bulunan sanığın ... saatlerinde olay yerinden ayrılması durumunda hakkında TCK 143. madde uygulanmayarak adeta ödüllendirilmiş olacaktır.
Belirtilen nedenlerle, sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin TCK 143. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinden atılı eyleme yönelik temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına dair Daire kararına katılmamaktayız. 29/11/2023