T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1645 E., 2023/1604 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama
A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar müdafileri, sanıklar hakkında verilen kararları temyiz etmiş iseler de, sanık ...'nın 02.10.2023 tarihli, sanık ...'ın 04.10.2023 tarihli dilekçe içeriklerinden temyiz haklarından feragat ettikleri anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.05.2023 tarihli ve 2023/11482 Esas numaralı iddianame ile; gece vakti katılanın kapısı kilitli arabanın çalınması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143/1, 37/1, 53/1, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/329 Esas, 2023/310 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h-d, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca hapis cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/1645 Esas, 2023/1604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın somut gerekçelere dayanmadığı, gerekçe belirtilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'unun 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği, aynı Kanun'un 58. maddesinin ek savunma verilmeden uygulandığı, lehe hükümlerin uygulanmadığından kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanığın gece saat 03.00 sıralarında katılanın kapıları kilitli aracını taklit anahtar kullanarak çaldığı bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. 09.02.2023 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 09.02.2023 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında uygulanan hükümde "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ve katılanın uğradığı mağduriyet" gerekçesiyle alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin talep edildiği ve ek savunma alınmasına gerek olmadığı, sanık hakkında sonuç ceza miktarı bakımından sanığın lehine olan aynı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, mahkemece gösterilen gerekçede bir isabetsizlik olmadığı, sanığın ikrar içeren savunması, olay yeri inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin niteliği, mahkemece uygulanan hükümler ve ceza miktarı bakımından yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/1645 Esas, 2023/1604 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.