MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/652 E. 2024/1723 K.
SUÇ: Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1)Sanık ... hakkındaki beraat kararına ilişkin olarak; sanık suça konu işyerinde bulunmaktayken ve tutanak tanığı beyanına göre iş yeri açık haldeyken düz bağlantı yapılmış şekilde kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi ile sanığın karşılıksız yararlanma kastının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,
2) Sanık ... hakkındaki beraat kararına ilişkin olarak ise katılan kuruma elektrik aboneliği için yazılan yazı cevabından sanıkların suça konu iş yerini işlettikleri süre zarfını da kapsayacak şekilde 06.07.2010 ile 20.08.2014 tarihleri arasında herhangi aktif bir elektrik aboneliği olmadığının anlaşıldığı, sanıklardan ...'in bozma sonrası alınan beyanında dükkânı işletmeyi bıraktıktan sonra dükkân sahibinin amcasının oğluna anahtarı teslim ettiği ve sanık ...'in bundan sonra anahtarı buradan tekrar alarak işyerini açtığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu anahtarı teslim alan kişinin gerekirse sanıklardan sorularak açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve anahtar teslimi hususunun sorulması, yine sanık ...'in bozma sonrası beyanında borcu yoktur yazısını dükkân sahibine verdiklerine dair beyanı karşısında ilgili kurumdan böyle bir yazı verilip verilmediği ve dükkân sahibi veya amcasının oğlu olan şahıslara kimlikleri tespit edilerek tanık sıfatıyla ilgili belgenin verilip verilmediğinin sorulması, sanık ...'in iş yerine ait anahtarı suç tarihinden önce teslim etmediği ve herhangi bir borcu yoktur yazısı verilmediğinin tespiti halinde, sanık ...'in de fiilen kullanımında olan iş yerinde abonesiz ve düz bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanıldığı buna göre sanık ...'in de karşılıksız yararlanma kastının mevcut olacağının anlaşılacağı, buna göre bahse konu eksiklikler giderilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3) Sanık ...'in karşılıksız yararlanma kastının varlığının kabulü hâlinde:
6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekmektedir.
Sanık ... hakkında abone olmaksızın ve düz bağlantı yaparak 28.03.2014 tarihinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği olayda, sanıkların suça konu iş yerini kullanma süreleri belirlenerek, işyerinde kullanılan tüketim yapan cihazlar sanıklardan sorularak veya tutanakta belirlenen kurulu güce göre tüketilmesi gereken elektrik miktarı bilirkişi marifetiyle belirlenip kurumun gerçek zararının vergili cezasız olarak hesaplanması, soruşturma aşamasında yukarıda açıklanan ihtar işlemi yapılmadığından sanıklara "belirlenen tutarı verilecek makul sürede ödemeleri hâlinde haklarında TCK'nın 168. maddesi gereği düşme kararı verileceği, aksi takdirde mevcut hâliyle dosyanın karara bağlanacağı" şeklinde ihtarat yapılması gerektiği,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.