MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2010/1748 E., 2011/513 K.
SUÇLAR: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile hükmün onaylanması
ve yeni hüküm kurulması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Hükümlüler hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Onaylanma Kararına Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Şikayetçi ...'ya Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Kararlara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde;
Hükümlüler hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2011 tarihli ve 2010/1748 Esas, 2011/513 Karar sayılı mahkûmiyet kararlarının hükümlüler tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/9267 Esas, 2016/219 Karar sayılı ilâmı ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi ile kesinleşmesinin ardından, hükümlü ... müdafii tarafından şikâyetçi ...'nın 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini bildirmesi, şikâyetçi ...'ın ise 07.06.2021 tarihli dilekçesi şikâyetinden vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle hükümlü hakkında infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/288 D.iş sayılı kararı ve Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2021 tarihli ve 2021/511 D.İş sayılı kararları ile ek kararının ortadan kaldırılmasına, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, hükümlü müdafii talep edilen hususların 5271 sayılı Kanun'un 311. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığından, duruşmalı inceleme neticesinde yapılan araştırmadan sonra hükümlüler hakkında, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2011 tarihli ve 2010/1748 Esas, 2011/513 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesi gereğince onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2020/1748 Esas, 2011/513 Karar sayılı kararı gereğince hükümlüler hakkında yeni hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafii ile hükümlü ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.