MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/535 E., 2024/735 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sincan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2013 tarihli ve 2012/228 Esas, 2013/4 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında da hüküm kurulması gerekirken sehven kısa ve gerekçeli kararda diğer sanık ... Yurtseven'in ismi yazılarak bu sanık için hüküm kurulmadan, diğer sanık ... için iki kez hüküm kurulduğu, bu durum farkedilince mahkemece tavzih işlemi yapılmadan Sincan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2013 tarihli ek kararı duruşma açılmadan, dosya üzerinden sanık ... hakkında atılı suçtan yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve mahkemece bu kararın kesinleştirmesinden sonra bu karar için kanun yararına bozma yasa yoluna gelindiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/3587 Esas, 2022/15408 Karar sayılı kanun yararına bozma ilâmı ile "duruşma açılmadan, taraflar usûlüne uygun dinlenmeden karar verilmesi ve sanığın ismi yazılarak yanlışlık düzeltilebilecekken sanık için yeniden bu şekilde hüküm kurulması" gerekçeleriyle sanık hakkında verilen 25.02.2013 tarihli kararın bozulduğu, bu bozmadan sonra mahkemece sanık hakkındaki bu 25.02.2013 tarihli kararın kesinleştiği kabul edilerek denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle temyize konu karar mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; yukarıda anlatılan nedenlerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 25.02.2013 tarihli kararın kesinleşmediği gözetilmeyerek, denetim süresi içinde suç işlendiğinden bahisle yazılı şekilde sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.