MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/72 E., 2014/437 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzelterek onama
I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanık ...'ın 31.10.2014 tarihli celsede, sanık ...'in 04.04.2014 tarihli talimat ile alınan savunmasında ve yine sanık ...'in 26.02.2014 tarihli talimat ile alınan savunmasında müdafii istemediklerini beyan ettikleri gibi, zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı hâlde, sanıklara atanan müdafilerin yüzüne karşı tefhim edilen kararların, müdafiler tarafından temyiz edilmiş ise de, atanan müdafilerin sanıklara verilen mahkûmiyet hükümlerini temyize yetkilerinin bulunmadıkları anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Temyiz dışı sanık ...'ın başka bir suç nedeniyle yakalanması üzerine alınan savunması sırasında yakalandığı tarih olan 28.04.2012 tarihinden üç ay öncesine kadar sanıklarla birlikte trafolaradan yağ çaldıklarını ikrar ettiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında ise üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılanların aşamalarda alınan beyanlarında hırsızlık eyleminin hangi tarihte yapıldığını bilmediklerini beyan ettikleri, sanıkların kullandıkları cep telefonu GSM hattı üzerinde kullandıkları baz istasyonlarının tespiti sağlanmışsa da sanıkların söz konusu işleri nedeniyle ilgili alanlardan geçtikleri beyan ettikleri nazara alındığında hakkında mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.