MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/520 E., 2021/2270 K.
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/2270 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanunun 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "taraflar arasında duygusal ilişki olduğuna, sanığın hırsızlık yaptığına dair somut delil bulunmadığına, aralarındaki anlaşmazlık üzerine böyle bir iddianın oluşmasına sebebiyet verildiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre, sanık ile katılanın öncesinden tanıştıkları, sanığın olay günü katılanla görüşmek için katılanın evine geldiği; ancak katılanın evde olmadığı, daha sonra katılan evine geldiğinde yatak odasından parasının sanık tarafından çalındığını iddia ettiği olayda, sanık savunmasında, katılan ile görüşmeye geldiğini; ancak evde olmadığını görünce bahçede beklediğini, katılan gelmeyince de camdan elini uzatıp içeriye not yazarak kağıt attığını, eve girmediğini, hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut görgü tutanağına ve katılanın beyanına göre; kapı ve camlarda zorlamanın olmadığı, eve giriliş şeklinin tespit edilmediği gibi sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini baştan beri savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.