MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/844 E., 2021/1537 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
I. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin incelemesinde
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/844 Esas, 2021/1537 Karar sayılı kararının şikâyetçi vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;
Şikâyetçinin 22.12.2020 tarihli duruşmada katılan olarak kabulünden sonra şikâyetçi vekilinin gerek istinaf dilekçesinde gerekse temyiz dilekçesinde sanık hakkında şikâyetten vazgeçildiğini bildirmiş olması ve dilekçe içeriğinde de sanık lehine bunu destekler mahiyette ifadeler kullanılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243.maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalacağı ve bu itibarla temyiz hak ve yetkisi kalmayacağından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "suç vasfının hatalı olarak tayin edildiğine, aleyhe hesap hatası yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve gerekçesiz karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen ve suç tarihi itibariyle adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ve verilen cezanın ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan ve katılanın zararı gideren sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan ve buna dair gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43/1. ve 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 10... gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.