MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/1611 E., 2025/291 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; ''sanığın mahkûmiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın soruşturmanın başından beri samimi bir şekilde olayı gerçekleştirmediğini beyan ettiğine, sanığın lehine olan yasa hükümlerinden faydalandırılmadığına, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına, sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesine, lehine olan tüm yasa hükümleri uygulanarak yeniden hüküm tesisine karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Değer tespit ve teslim - tesellüm tutanağına göre, sanığın olay yerinden çaldığı telefonun değerinin 50 TL olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan telefonun değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Dairemizin 30.05.2024 tarihli bozma ilâmı öncesi kurulan hükümde sanığın sonuç ceza olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bozma ilâmından önceki hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.