MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/449 E., 2019/500 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Sanığın ... ilköğretim okuluna girerek, okul müdür yardımcısının odasından bir adet diz üstü bilgisayarı ve fotoğraf makinesini; ayrıca okulun ana sınıfı bölümünde boya işi yapmakta olan katılan ...'a ait cüzdanı çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
2. Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f ve 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 4 yıl 9 ay 18 gün hapis cezasından aynı Kanun’un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 5 yıl 11... gün yerine 4 yıl 24 ay hapis, devamında aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11... gün yerine 1 yıl 12 ay hapis ve yine aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 7 ay 29 gün yerine 1 yıl 8 ay hapis olarak fazla ceza tayini,
3. Sanık, okulun müdür yardımcısı odasından çaldığı diz üstü bilgisayarı ve fotoğraf makinesini soruşturma aşamasında iade etmiş ise de, ana sınıfı bölümünden çaldığı katılan ...'a ait cüzdanı ve içindekileri iade ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, katılan ...'in de zararının giderilmediğini beyan ettiği anlaşıldığından, yasal şartları oluşmadığı hâlde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
4. Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihli hükmün 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak olduğunun gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.