MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/405 E., 2025/526 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafinin temyiz isteminin, eylemin TCK'nın 146. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, değer azlığı hükümlerinin uygulanmadığına ve ölçülü ve orantılı ceza verilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/645 Esas, 2022/583 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/1581 Esas, 2023/2136 Karar sayılı kararı ile “...Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h,143/1,62. maddelerinin uygulanması sonucu 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 4 yıl 10... gün hapis şeklinde eksik ceza tayini, olay anını gösteren kamera görüntülerindeki kamera tarih ve saatinin cd çözüm tutanağında güncel olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit ile dosyaya yansıyan başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sanığın da savunmasında suç saatine ilişkin bir açıklamanın olmadığı gözetilerek öncelikle olay yerinden elde edilen güvenlik kamera görüntülerindeki tarih ve saatin güncel tarih ve saat ile uyumlu olup olmadığı tespit edilerek bunun tespitinin mümkün olmaması halinde sanıktan sorularak suç saatinin geceden sayılan zaman dilimi kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, ve sanığın savunmasında müdahilin uğradığı zararı ödemek istediğini bildirdiği, mahkemece de sanığa ödeme ihtaratında bulunulması için sanığın bulunduğu yer mahkemesine talimat yazıldığı ancak talimat mahkemesince talimat dışına çıkılarak sanığın savunmasının alındığı ancak ödeme ihtaratında bulunulmadığı anlaşılmakla öncelikle sanığa hırsızlık suçunun konusu olan bisikletin değeri olan 600 TL tutarında parayı müdahilin ikamet adresine PTT kanalıyla ikamette ödemeli olarak göndermesi veya müdahilin bildireceği banka hesabına havale etmesi için ödeme yeri ve şekli belirtilmek suretiyle makul süre verilmek suretiyle sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,...” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,
Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/1581 Esas, 2023/2136 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2023/304 Esas, 2024/237 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.