MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/500 E., 2025/145 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanığın olay gecesi şikâyetçiye ait iş yerinin kapı kilidini zorlayıp, zarar vererek açıp girdiği, iş yerinden, 1 adet ... marka cep telefonu ile kasada bulunan 15,00 TL parayı aldığı, çalınan telefon ve paranın polis tarafından yakalanan sanıktan ele geçirildiği ve şikâyetçiye teslim edildiği olayda sanığın eşyaları rızai iadesinin söz konusu olmadığı, şikâyetçinin hırsızlık suçunu karakolu telefonla arayıp ihbarda bulunması üzerine polis tarafından sanığın yakalanıp suç konusu eşyaların ele geçirilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan aynı Kanun'un 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
17.03.2021 tarihli bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın sonuç ceza olarak 1 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında sonuç ceza olarak ve sanığın daha lehine verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından "...aleyhe bozma yasağı bulunduğundan sanığın neticeten 1 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "sanığın cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.