MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/228 E., 2025/341 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sanığın, şikâyetçinin polisi aramaması için telefonunu eline almak maksadıyla müdahalede bulunması nedeniyle aralarında meydana gelen arbede neticesinde iş yerinde bulunan camın kırıldığı, sanığın camı kırmaya yönelik kasıtlı bir eyleminin bulunmadığı, mala zarar verme suçunun yalnızca kasten işlenebilecek olup taksirli halinin suç olarak düzenlenmediği dikkate alınarak sanığın unsurları itibarıyla oluşmayan mala zarar verme suçundan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2.Hırsızlık suçunun konusu üç kutu biranın suç tarihindeki değeri göz önünde bulundurularak hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.