MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/663 E., 2025/408 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Adlî emanetin 2015/338 sırasında kayıtlı eşya hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 07.12.2022 tarihli raporunda, sanığın suç tarihinde işlediği iddia olunan suç ile ilgili olarak cezaî sorumluluğunun tam olduğu belirlenmiş ise de, sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde sanık hakkında başka suçtan yapılan yargılama sonucu verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/128 Esas, 2019/556 Karar sayılı kararında, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21.03.2019 tarihli raporunda sanığın fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olduğunun belirtilmesi üzerine sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/56 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararında, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.01.2021 tarihli raporu uyarınca sanığın "Bipolar Bozukluk" adlı rahatsızlık dolayısıyla suçu işlediği sırada ve hâlen işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun bildirilmesi nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında; dosyada bulunan raporun anılan raporlarla çelişmekte olduğu dikkate alınarak, belirtilen mahkeme kararlarında geçen raporların temini ile mevcut ve tespit edilecek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi neticesinde, sanığın 04.07.2015 tarihi itibariyle hırsızlık suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden alınacak raporla tespit edilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.