MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/720 E., 2025/1459 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adiye Mahkemesince sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, hırsızlık suçunun konusu 150,00 TL'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi anlamında az olduğu değerlendirilerek sanık hakkında katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın savunması uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında değer azlığı hükümlerinin uygulanmayarak ceza verilmekten vazgeçilmemesinin ve teşebbüs hükümleri tatbik edilirken olayın oluş şekli, hırsızlığa konu eşyaların değeri, sanığın tutumu göz önüne alınarak tesis edilen cezadan 3/4 oranında indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, meydana gelen olayların zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa ait adlî sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2015 kesinleşme tarihli, 2014/307 Esas, 2015/84 karar sayılı kararından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan kararda da tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/84 karar sayılı ilâmında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, hangi cezanın tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan kısmın çıkartılarak, yerine "Sanığın adlî sicil kaydına esas ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli, 2014/307 esas, 2015/84 sayılı ilâmına konu hakaret suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.