MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/78 E., 2025/799 K
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
12.03.2024 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca 01.06.2024 ve sonrasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kanun yolu denetiminin istinaf yolu olduğu anlaşılmakla birlikte, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararın daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle 20.10.2020 tarihli ve 2019/400 Esas, 2020/364 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2024 tarihli ve 2022/7714 Esas, 2024/12642 Karar sayılı ilâmı ile bozma kararı verildiği, bozma sonrası verilen kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,
2. Dairemizin 24.09.2024 tarihli ilâmında da belirtildiği üzere, şikâyetçinin olay günü sabah saat 05.00 sıralarında ...Büfe isimli iş yerini açmak için gittiğinde hırsızlığı fark ettiğini beyan ettiğinin, ancak iş yerini kapattığı gün ve saate ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığının, suça sürüklenen çocuğun da aşamalardaki beyanlarında suç saatini hatırlamadığını ama havanın karanlık olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; şikâyetçiye iş yerini kapattığı gün ve saat sorularak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini suretiyle bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi,
3. Kabule göre de;
a) Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı halde artırım oranının, yine bozma öncesi kurulan hükümdeki gibi 1/2 olarak gösterilmiş olması,
b) Çocuk mahkemesi sıfatıyla görülmekte olan davalara Cumhuriyet savcısının katılamayacağı ve bu manada temyiz incelemesi yapılan dosyada duruşmalara Cumhuriyet savcısı katılmadığı hâlde gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adının yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.