MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/390 E., 2021/6 K.
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hata düzeltimi
I. MADDİ HATA DÜZELTİM SEBEBİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2025 tarihli ve 2025/67080 sayılı talebi ile; ilâmın sonuç paragrafında bulunan "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca" ibaresinin, "5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca" şeklinde değiştirilmesi ile "yeniden yargılama yapılmamak üzere" ibaresinin ilâmdan çıkarılması nedeniyle düzeltilmesi istenmiştir.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 4. fıkrasının (b) bendi gereğince, mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne ya da savunma hakkını kısıtlama veya tamamen kaldırma sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin olması durumunda, kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilecek, ancak bu hâlde verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacaktır.
5271 sayılı Kanun'un 4. fıkrasının (c) bendi gereğince, davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki diğer hükümlerin bozulması halinde ise, aleyhte sonuç doğurucu herhangi bir işlem yapılamayacağı gibi, yeniden yargılama yapılması yasağı nedeniyle yasa yararına bozma kapsamında yeniden yargılama da gerekmeyecektir.
Somut olayımızda kanun yararına bozma talebine konu hüküm, ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı olup, hükümlü lehine kararın bozulması istemlidir.
Dairemizce, yerel mahkemenin mahkûmiyete ilişkin kararı “...suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi, sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Çocuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi...” gerekçeleriyle 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca kanun yararına bozulması gerekirken, sehven sadece davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki diğer hükümlerin bozulmasında uygulanacak olan ve yeniden yargılama yapılmaması sonucuyla somut olayımızda bozmanın lehe uygulamasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının c bendi uyarınca kanun yararına bozma kararı verildiği görülmekle, sanık hakkında Dairemizin 15.09.2025 tarihli ve 2025/7917 Esas, 2025/15292 Karar sayılı ilâmının sonuç paragrafında bulunan "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca" ibaresinin, "5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca" şeklinde değiştirilmesi ile "yeniden yargılama yapılmamak üzere" ibaresinin ilâmdan çıkarılmasının gerekmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata düzeltim talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı MADDİ HATA DÜZELTİM TALEBİNİN KABULÜNE, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin15.09.2025 tarihli ve 2025/7917 Esas, 2025/15292 Karar sayılı ilâmının sonuç paragrafında bulunan "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca" ibaresinin, "5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca" şeklinde değiştirilmesi ile "yeniden yargılama yapılmamak üzere" ibaresinin ilâmdan çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.