MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2013/480 E., 2014/125 K.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... (Yaşar kızı, 1981 doğumlu) hakkında ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/480 E., 2014/125 K. sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine karşın mahkemece temyiz isteminin 02.03.2014 tarihli ek karar ile süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verilip, kesinleştirme işlemi yapılmış ise de, hükmün açıklandığı 20.02.2014 tarihinde başka suçtan ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunan sanığa kanun yolu bildiriminde bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle sanık müdafiinin öğrenme üzerine sunduğu temyiz dilekçesinin, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca süresinde olduğu, belirlenmekle yapılan incelemede:
Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği yukarıda açıklanan gerekçeyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde gündüz vakti şikâyetçinin evine kapı kilidini kırmak suretiyle girmek istediği iddiasıyla açılan ve mahkûmiyet kararı verilen davada, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35... /1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 20.02.2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.